Bowman, La modernización de la supervisión tras Silicon Valley Bank

14 de octubre de 2026

La modernización de la supervisión tras Silicon Valley Bank

Vicepresidenta de Supervisión Michelle W. Bowman

En el Bangkok Economic Festival, Reinventing Bretton Woods Committee, Bangkok, Tailandia

• Compartir

Ver en directo

Gracias por la invitación a acompañarles hoy. Es un placer estar con ustedes para hablar sobre cómo garantizar que el sistema financiero mundial esté en condiciones de adaptarse al cambiante entorno económico.¹ El ritmo del cambio ha sido rápido. Nuestro sistema financiero está evolucionando con celeridad. Por lo tanto, es importante que revisemos periódicamente nuestros marcos regulatorio y supervisor para considerar cuál es la mejor manera de seguir el ritmo de esa evolución.

Hoy abordaré tres aspectos relacionados de la modernización de la supervisión. En primer lugar, describiré algunas lecciones extraídas de una evaluación independiente recién publicada sobre la quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) acerca de la importancia de una actuación supervisora oportuna. En segundo lugar, hablaré de cómo la Reserva Federal está reforzando la eficacia de nuestra supervisión para que la autoridad decisoria sea clara y los examinadores respondan en mayor medida de actuar a tiempo. Y, en tercer lugar, describiré cómo la modernización puede mejorar la labor de supervisión en todo el mundo, incluso bajo la dirección de organismos normativos como el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) y el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB).

Evaluación independiente de Silicon Valley Bank
La quiebra de SVB en 2023 es un caso de estudio con lecciones fundamentales para los supervisores bancarios dentro y fuera del país. Si bien los informes anteriores sobre SVB aportaron información importante, se elaboraron de forma acelerada, con un alcance limitado, y no abordaron de manera exhaustiva datos importantes relacionados con la quiebra. Como resultado, esos informes fueron incompletos y perpetuaron una serie de conclusiones poco fiables. Por eso, a principios de este año, encargué una evaluación independiente de la quiebra del banco y de la supervisión correspondiente de la Reserva Federal. La evaluación cierra las lagunas anteriores y corrige impresiones erróneas importantes sobre la quiebra de SVB. Sus conclusiones preliminares confirman críticas difíciles pero importantes respecto a los fallos del Sistema de la Reserva Federal a la hora de actuar a tiempo y de comunicar a SVB orientaciones aplicables.

Una conclusión central es que los supervisores disponían de información sobre las principales vulnerabilidades de SVB muchos meses antes de su quiebra, pero no hicieron un uso adecuado de ella. Los examinadores de primera línea, los especialistas en riesgos y vigilancia, y el personal del Banco de la Reserva y de la Junta conocían la exposición de SVB al riesgo de tipo de interés y de liquidez al menos nueve meses completos antes de que la Federal Deposit Insurance Corporation interviniera el banco. La evaluación concluye que la incertidumbre de larga data sobre la autoridad decisoria y la falta de una rendición de cuentas clara obstaculizaron la toma de decisiones oportuna.

La evaluación preliminar también corrige la caracterización errónea anterior de que las redes sociales fueron las culpables de la retirada masiva de depósitos de SVB, y de que la inacción de la Fed se debió a la adaptación proporcional prevista por ley o a cambios regulatorios.² En cambio, el informe señala los problemas de larga data en la rendición de cuentas y la toma de decisiones supervisoras como los factores más significativos que contribuyeron a que no se emitieran a tiempo medidas de ejecución críticas relacionadas con los riesgos esenciales.

El imperativo de la actuación oportuna
Si bien las decisiones supervisoras deben basarse en pruebas, en la autoridad legal y en el juicio, el impacto de las decisiones supervisoras solo es eficaz si se comunican a tiempo. Cuando los supervisores señalan las vulnerabilidades a medida que surgen, los bancos disponen de más opciones y flexibilidad para corregir el rumbo. En el momento en que aparece una debilidad, un banco a menudo puede reducir gradualmente su exposición, fortalecer su posición de liquidez, mejorar su planificación de contingencia o captar capital en condiciones normales de mercado.

Pero cuando los supervisores retrasan perpetuamente la comunicación o la actuación —esperando continuamente pruebas adicionales, más conformidades u otra reunión de comité— la supervisión se empantana y pierde eficacia. La actuación oportuna y eficiente es clave para obtener buenos resultados en la supervisión.

La evaluación señala que la atención supervisora en SVB se centró a menudo en el proceso, el procedimiento, la gobernanza y los controles, en lugar de en mitigar las exposiciones subyacentes al tipo de interés y a la liquidez. SVB tuvo 54 asuntos que requerían atención o atención inmediata entre 2019 y el momento de su quiebra, y sin embargo ninguna de esas observaciones supervisoras exigió al banco abordar sus riesgos financieros esenciales. En otras palabras, una organización supervisora puede estar extremadamente ocupada y aun así no centrarse lo suficiente en los riesgos que más importan. Puede emitir muchas observaciones, exigir a las entidades que dediquen mucho tiempo y recursos a subsanar cuestiones de proceso menos importantes y destinar enormes recursos a la gobernanza y los procesos, sin lograr al mismo tiempo imponer medidas sobre las vulnerabilidades con mayor capacidad de amenazar la existencia de la entidad.

Priorización y rendición de cuentas en la supervisión
Una cultura supervisora de actuación oportuna también debe ir acompañada de funciones y responsabilidades claras, de modo que los supervisores estén facultados para actuar. La evaluación independiente describe la incertidumbre dentro del Sistema de la Reserva Federal sobre los derechos de decisión y la falta de rendición de cuentas en todo el sistema supervisor. En nuestra estructura, distintos grupos identificaban los riesgos, se esperaba que muchos otros dieran su conformidad y, sin embargo, ninguna persona asumía claramente la obligación de llegar a una decisión e impulsar la actuación.

Una organización supervisora moderna necesita respuestas claras a las preguntas básicas de: ¿quién es el dueño de la decisión de seguir adelante? ¿Quién tiene autoridad para actuar? ¿Quién responde de garantizar que se aborde un riesgo material? Y cuando distintas partes de la organización discrepan, ¿quién es responsable de resolver esa discrepancia y de seguir avanzando?

Las organizaciones supervisoras modernas dependen cada vez más de la vigilancia, de los equipos de especialistas y del análisis de datos, que nos permiten identificar patrones entre entidades. Esas capacidades son enormemente valiosas. Pero identificar un riesgo solo importa si existe un camino claro de la información al juicio y del juicio a la acción.

Por eso, en el Sistema de la Reserva Federal estamos estudiando maneras de reforzar nuestro marco de toma de decisiones supervisoras para garantizar

• una asignación más directa de la responsabilidad, la autoridad y la rendición de cuentas entre el personal de la Junta y el de los Bancos de la Reserva;
• derechos de decisión claros para los examinadores y la dirección de supervisión; y
• canales directos de escalado desde los equipos de examen hasta la alta dirección de supervisión.

En el otoño de 2025, la Junta publicó una Declaración de Principios Operativos de Supervisión que establece claramente nuestras expectativas sobre cómo deben ejercer la supervisión los supervisores. Hemos perfeccionado esos principios, más recientemente para incorporar las lecciones extraídas de la evaluación independiente de las tensiones bancarias de 2023. La publicación de estos principios mejora aún más la transparencia y la rendición de cuentas de la supervisión. Reorientan los esfuerzos supervisores hacia lo que más importa: la identificación temprana de los riesgos materiales, el ejercicio de un juicio supervisor sólido y una amplia gama de herramientas supervisoras que permitan una actuación oportuna y proporcionada para abordar los riesgos materiales antes de que amenacen la seguridad y solidez de una entidad o la estabilidad del sistema financiero.

Implicaciones internacionales y proporcionalidad
Los beneficios de nuestros esfuerzos de modernización de la supervisión no se limitan a la Reserva Federal. Tienen implicaciones mucho más allá de Estados Unidos. Nuestras reformas y las lecciones extraídas de la evaluación independiente son igualmente aplicables a los supervisores de todo el mundo. Como presidenta del Comité Permanente de Cooperación Supervisora y Regulatoria del FSB, he colaborado con muchas jurisdicciones miembros para impulsar la agenda de modernización regulatoria y supervisora del FSB. El programa de trabajo del FSB para 2026 refleja que los países de todo el mundo también están evaluando si los marcos regulatorio y supervisor siguen siendo adecuados para los sistemas financieros del futuro.

Hay temas comunes importantes en ese trabajo. La modernización no consiste en hacer menos. Consiste en priorizar con mayor eficacia las cosas que más importan. Esto incluye concentrarse en los riesgos materiales, adaptar adecuadamente la intensidad supervisora, reconsiderar periódicamente los procesos que puedan haberse acumulado con el tiempo para garantizar que siguen siendo adecuados a su propósito, y aportar claridad para que los supervisores puedan tomar decisiones con la rapidez suficiente para marcar la diferencia.

La adaptación o proporcionalidad no significa una supervisión más débil. Significa dirigir la atención supervisora a los riesgos más materiales dados el tamaño, la complejidad, las actividades, el modelo de negocio, la interconexión y el impacto potencial de la entidad sobre la estabilidad financiera. Un banco comunitario dedicado a la concesión de préstamos y la captación de depósitos convencionales no requiere el mismo enfoque supervisor que una entidad con actividad global dedicada a operaciones de negociación complejas y actividades transfronterizas.

El propósito de la priorización es distinguir las cuestiones que realmente pueden amenazar la seguridad y solidez de los asuntos que pueden merecer atención pero no presentan el mismo grado de riesgo financiero. Esta distinción requiere juicio supervisor. Y el juicio exige inevitablemente tomar decisiones. Una organización supervisora que trate todas las cuestiones como igualmente importantes tenderá a dedicar una atención considerable a los asuntos más fáciles de documentar, medir y seguir, dejando que otros riesgos que requieren síntesis, experiencia y un juicio más profundo reciban menos atención de la que merecen. El objetivo no debería ser maximizar el número de observaciones emitidas. Debería ser identificar los riesgos que más importan y abordarlos mientras aún hay tiempo para cambiar la trayectoria.

Los organismos internacionales, incluidos el BCBS y el FSB, pueden ayudar más en este esfuerzo de modernización de la supervisión centrándose en sus mandatos esenciales y manteniéndose guiados por las pruebas y los datos. Deberían priorizar el trabajo en las áreas que más importan: las cuestiones relacionadas con la seguridad y solidez, así como con la estabilidad financiera.

Lecciones internacionales aprendidas
La evaluación independiente de SVB muestra que los organismos normativos internacionales, incluidos el BCBS y el FSB, se basaron sin cuestionamiento en informes incompletos elaborados con rapidez y poco después de la quiebra de SVB. La evaluación independiente constató que tanto el BCBS como el FSB tomaron formulaciones casi textuales de otros informes publicados en Estados Unidos que no se basaban en información completa o exacta. La evaluación independiente determinó que esos informes del BCBS y del FSB en general repitieron las afirmaciones existentes de otros informes, en lugar de verificar de forma independiente la información o ampliar la base de pruebas ofrecida en su apoyo.

Como resultado, las supuestas lecciones aprendidas presentadas en el informe de abril de 2023 del entonces vicepresidente Barr se utilizaron inicialmente para justificar trabajos regulatorios adicionales, incluso en el BCBS y el FSB. Ese trabajo fue intrínsecamente defectuoso porque se basó en las conclusiones incompletas y erróneas del informe inicial, no en un análisis más amplio como el que ofrece la evaluación independiente. Ahora, con la ventaja de disponer de pruebas y análisis más completos, podemos ver que el trabajo de los organismos internacionales basado en los resultados anteriores no estaba justificado.

El mandato del BCBS es fortalecer las prácticas de regulación y supervisión en todo el mundo con el propósito de reforzar la estabilidad financiera.³ De manera similar, el FSB se creó para coordinar y promover políticas regulatorias, supervisoras y de otro tipo del sector financiero que sean eficaces, en interés de la estabilidad financiera mundial.⁴ Para mantener su credibilidad, estas instituciones deben redoblar su atención en los riesgos materiales —los que afectan a la seguridad y solidez o a la estabilidad financiera— y evitar al mismo tiempo trabajos de menor valor que desvían recursos hacia prioridades menos valiosas.

Estas instituciones también deben procurar validar los datos y análisis en que se basan las normas y regulaciones internacionales. Aceptar sin más datos y análisis sin una validación rigurosa conlleva el riesgo de construir normas internacionales sobre cimientos defectuosos, lo que podría socavar tanto la eficacia de las regulaciones como la credibilidad de estas instituciones fundamentales.

Reorientar la actuación hacia las cuestiones de daño material permitirá a estas instituciones mantenerse fieles a sus mandatos esenciales y cumplir un propósito más valioso en el fomento de la modernización de la supervisión.

Conclusión
A medida que seguimos modernizando la supervisión y la regulación en la Reserva Federal, y a medida que trabajamos con nuestros colegas internacionales a través del FSB y del BCBS en la modernización, debemos tener la humildad de reevaluar continuamente la eficacia de nuestros propios procesos supervisores. Debemos seguir evaluando cómo nos aseguramos de que nuestros esfuerzos supervisores siguen el ritmo de un ecosistema que cambia rápidamente. Por ejemplo, ¿cómo organizamos a nuestro personal para asignar la autoridad y priorizar los riesgos? ¿Cómo adaptamos la intensidad supervisora y dotamos a nuestro personal para pasar rápidamente de identificar una vulnerabilidad material a adoptar las medidas adecuadas?

El sistema financiero seguirá evolucionando con rapidez. Nuestras instituciones supervisoras deben evolucionar con él. Una medida fundamental del éxito de esa modernización será si los supervisores son capaces de identificar los riesgos que importan y de actuar con decisión en el momento en que sus acciones pueden tener el mayor impacto.

Gracias.

---

1. Las opiniones aquí expresadas son mías y no reflejan necesariamente las de mis colegas de la Junta de la Reserva Federal ni del Comité Federal de Mercado Abierto. Volver al texto

2. La Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act de 2018. Volver al texto

3. Véase la carta constitutiva del BCBS, disponible en el sitio web del Banco de Pagos Internacionales en https://www.bis.org/committees/bcbs/charter. Volver al texto

4. Véase la carta constitutiva del FSB, disponible en el sitio web del FSB en https://www.fsb.org/uploads/r_090925d.pdf. Volver al texto